Reivindicações de eficácia dos jogos de treinamento cerebral questionadas

7 de outubro de 2016

Programas de treinamento cerebral como Lumosity e LearningRx prometem há muito tempo memória aprimorada, maior velocidade de processamento e habilidades mais vigorosas para solucionar problemas - tudo através do poder dos jogos cognitivos baseados em computador. Mas uma meta-análise recente da eficácia desses chamados "jogos cerebrais" chama os criadores de jogos de " reivindicações em questão - constatando que seus estudos de validação eram muito pequenos, mal projetados ou inteiramente enganoso.

No estudo, publicado na edição de outubro de 2016 da Ciência psicológica de interesse público, Daniel Simons, Ph. D., e sua equipe analisaram mais de 130 estudos existentes sobre a eficácia do treinamento cerebral. Os pesquisadores avaliaram todos eles em uma variedade de fatores, incluindo tamanho da amostra, uso de um grupo controle e extrapolação defensável das conclusões.

Disse Simons sua equipe descobriu que a maioria dos estudos "realmente não aderiu ao que consideramos melhores práticas". A maioria tinha pelo menos uma falha importante no design ou na análise; isso incluiu todos os estudos citados por empresas de treinamento cerebral como prova da eficácia de seus produtos. Muitos falharam em explicar o efeito placebo, que é comum em estudos de treinamento cerebral; os participantes geralmente se saem melhor em um teste após um período de treinamento e estão convencidos de que se tornaram mais competentes - quando na verdade estão apenas se esforçando mais.

"É decepcionante que as evidências não sejam mais fortes" disse Simons. “Seria muito bom se você pudesse jogar alguns jogos e mudar radicalmente suas habilidades cognitivas. Mas os estudos não mostram isso em resultados objetivamente medidos no mundo real. "

Alguns estudos mostraram que os sujeitos de fato melhoraram em tarefas específicas - mas os autores extrapolou esses achados para se aplicarem a outras tarefas do dia-a-dia, sem evidências para apoiar esses conclusões.

"Não é que as pessoas não melhorem - elas melhoram, mas apenas jogando o jogo em particular", disse Russell Barkley, Ph. D., em uma postagem no Facebook comentando sobre o estudo. “Existe pouca ou nenhuma generalização para cenários naturais ou para domínios cognitivos maiores, como memória de trabalho, que são deveria melhorar com a prática de jogos específicos de treinamento cognitivo. ”O Dr. Barkley não estava envolvido no atual pesquisa.

O estudo foi resultado de um debate contínuo na comunidade científica sobre o poder do treinamento cerebral, disse Simons. Em outubro de 2014, 75 pesquisadores das áreas de psicologia cognitiva e neurociência publicaram uma carta aberta contestando as alegações de marketing feitas pelas maiores empresas de treinamento cerebral. Um pouco depois, uma refutação foi publicada: um grupo de 133 cientistas assinou uma carta em apoio ao treinamento cerebral, argumentando que “a plasticidade cerebral é um fenômeno ao longo da vida” e que, embora mais era necessária pesquisa, o setor de treinamento cerebral usava as melhores práticas para apoiar suas reivindicações e não estava enganando ativamente o público com seus resultados.

Essa metanálise empresta credibilidade aos opositores, e até alguns dos signatários da carta de refutação foram influenciados.

"A avaliação foi muito imparcial e levantou muitos pontos excelentes" disse George Rebok, um psicólogo da Universidade Johns Hopkins que estuda treinamento cerebral e que assinou a refutação. "Isso realmente ajudou a elevar a fasquia em termos do nível de ciência que devemos aspirar".

Atualizado em 2 de março de 2018