O colector de sentido
"Os antropólogos relatam enormes diferenças na maneira como diferentes culturas categorizam as emoções. Algumas línguas, de fato, nem têm uma palavra para emoção. Outras línguas diferem no número de palavras que têm para nomear emoções. Enquanto o inglês possui mais de 2.000 palavras para descrever categorias emocionais, existem apenas 750 dessas palavras descritivas no chinês de Taiwan. Uma língua tribal possui apenas 7 palavras que podem ser traduzidas em categorias de emoção... as palavras usadas para nomear ou descrever uma emoção podem influenciar qual emoção é experimentada. Por exemplo, os taitianos não têm uma palavra diretamente equivalente à tristeza. Em vez disso, eles tratam a tristeza como algo como uma doença física. Essa diferença afeta a forma como a emoção é sentida pelos taitianos. Por exemplo, a tristeza que sentimos pela saída de um amigo próximo seria experimentada por um taitiano como exaustão. Algumas culturas não têm palavras para ansiedade, depressão ou culpa. Os samoanos têm uma palavra que engloba amor, simpatia, piedade e gosto - que são emoções muito diferentes em nossa própria cultura ".
"Psicologia - Uma Introdução"Nona Edição Por: Charles G. Morris, Prentice Hall da Universidade de Michigan, 1996
Introdução
Este ensaio está dividido em duas partes. No primeiro, examinamos a paisagem do discurso sobre emoções em geral e sensações em particular. Esta parte será familiar para qualquer estudante de filosofia e pode ser ignorada pela mesma. A segunda parte contém uma tentativa de produzir uma visão integrativa do assunto, seja bem-sucedida ou não, é melhor deixar para o leitor julgar.
UMA. Pesquisa
As palavras têm o poder de expressar as emoções do falante e evocá-lo (se o mesmo permanece ou não em disputa) no ouvinte. As palavras, portanto, possuem significado emotivo juntamente com seu significado descritivo (o último desempenha um papel cognitivo na formação de crenças e compreensão).
Nossos julgamentos morais e as respostas deles derivadas têm um forte traço emocional, um aspecto emocional e um elemento emotivo. Se a parte emotiva predomina como base da avaliação é novamente discutível. A razão analisa uma situação e prescreve alternativas para ação. Mas é considerado estático, inerte, não orientado a objetivos (quase se sente tentado a dizer: não teleológico). Pensa-se que o componente igualmente necessário dinâmico, indutor de ação, por alguma razão alheia, pertença ao domínio emocional. Assim, a linguagem (= palavras) usada para expressar julgamento moral supostamente expressa as emoções do falante. Através do mecanismo acima mencionado de significado emotivo, emoções semelhantes são evocadas no ouvinte e ele é levado à ação.
Uma distinção deve ser - e foi - estabelecida entre considerar o julgamento moral apenas como um relatório pertencente ao mundo emocional interno do sujeito - e considerá-lo totalmente como uma reação emotiva. No primeiro caso, toda a noção (realmente, o fenômeno) de desacordo moral é tornada incompreensível. Como alguém pode discordar de um relatório? No segundo caso, o julgamento moral é reduzido ao status de exclamação, expressão não proposicional de "tensão emotiva", excreção mental. Este absurdo foi apelidado: "A Teoria Boo-Hoorah".
Houve quem afirmasse que todo o problema era resultado de erros de identificação. As emoções são realmente o que chamamos de atitudes, afirmaram. Aprovamos ou desaprovamos algo, portanto, "sentimos". Contas prescritivistas substituíram as análises emotivistas. Esse instrumentalismo não se mostrou mais útil que seus antecessores puristas.
Ao longo desse debate acadêmico, os filósofos fizeram o que eram melhores: a realidade ignorada. Julgamentos morais - toda criança sabe - não são eventos explosivos ou implosivos, com emoções destruídas e dispersas espalhadas por todo o campo de batalha. A lógica está definitivamente envolvida, assim como as respostas às propriedades e circunstâncias morais já analisadas. Além disso, as próprias emoções são julgadas moralmente (como certas ou erradas). Se um julgamento moral fosse realmente uma emoção, precisaríamos estipular a existência de uma hiper-emoção para explicar o julgamento moral de nossas emoções e, com toda a probabilidade, nos encontraremos infinitamente regredindo. Se o julgamento moral é um relatório ou uma exclamação, como podemos distingui-lo da mera retórica? Como somos capazes de explicar de maneira inteligível a formação de pontos de vista morais pelos agentes morais em resposta a um desafio moral sem precedentes?
Os realistas morais criticam essas dicotomias amplamente supérfluas e artificiais (razão versus sentimento, crença versus desejo, emotivismo e não-reconhecimento versus realismo).
O debate tem raízes antigas. As teorias do sentimento, como as de Descartes, consideravam as emoções um item mental, que não requer definição ou classificação. Não se poderia deixar de compreendê-lo completamente ao tê-lo. Isso implicou a introdução da introspecção como a única maneira de acessar nossos sentimentos. Introspecção não no sentido limitado de "consciência dos estados mentais", mas no sentido mais amplo de "ser capaz de verificar internamente estados mentais". Quase se tornou material: um "olho mental", um "exame cerebral", pelo menos um tipo de percepção. Outros negaram sua semelhança com a percepção sensual. Eles preferiram tratar a introspecção como um modo de memória, a lembrança através da retrospecção, como uma maneira interna de verificar eventos mentais (passados). Essa abordagem baseava-se na impossibilidade de ter um pensamento simultaneamente com outro pensamento cujo sujeito foi o primeiro pensamento. Todas essas tempestades lexicográficas não serviram para elucidar a complexa questão da introspecção ou para resolver as questões críticas: como podemos ter certeza de que o que "introspectamos" não é falso? Se acessível apenas à introspecção, como aprendemos a falar de emoções de maneira uniforme? Como assumimos (sem reflexão) o conhecimento das emoções de outras pessoas? Por que às vezes somos forçados a "desenterrar" ou deduzir nossas próprias emoções? Como é possível confundir nossas emoções (ter uma sem realmente sentir)? Todas essas falhas do mecanismo da introspecção?
Os proto-psicólogos James e Lange propuseram (separadamente) que as emoções são a experiência de respostas físicas a estímulos externos. São representações mentais de reações totalmente corporais. Tristeza é o que chamamos de sensação de chorar. Esse foi o materialismo fenomenológico no seu pior. Para ter emoções profundas (não apenas observações desapegadas), era necessário experimentar sintomas corporais palpáveis. A teoria de James-Lange aparentemente não acreditava que um tetraplégico possa ter emoções, uma vez que ele definitivamente não experimenta sensações corporais. O sensacionalismo, outra forma de empirismo fanático, afirmou que todo o nosso conhecimento derivava de sensações ou dados dos sentidos. Não há uma resposta clara para a pergunta de como esses sensa (= dados dos sentidos) são acoplados a interpretações ou julgamentos. Kant postulou a existência de uma "variedade de sentidos" - os dados fornecidos à mente através da sensação. Na "Crítica da razão pura", ele afirmou que esses dados foram apresentados à mente de acordo com suas formas já pré-concebidas (sensibilidades, como espaço e tempo). Mas experimentar significa unificar esses dados, juntá-los de alguma forma. Até Kant admitiu que isso é causado pela atividade sintética da "imaginação", guiada pelo "entendimento". Isso não apenas foi um desvio do materialismo (de que material é feita a "imaginação"?) - também não foi muito instrutivo.
O problema foi parcialmente um problema de comunicação. As emoções são qualia, qualidades como parecem à nossa consciência. Em muitos aspectos, são como dados sensoriais (que provocaram a confusão acima mencionada). Mas, ao contrário dos sensa, que são particulares, os qualia são universais. São qualidades subjetivas de nossa experiência consciente. É impossível averiguar ou analisar os componentes subjetivos dos fenômenos em aspectos físicos e objetivos. termos, comunicáveis e compreensíveis por todos os indivíduos racionais, independentemente de seus equipamento. A dimensão subjetiva é compreensível apenas para seres conscientes de um certo tipo (= com as faculdades sensoriais corretas). Os problemas dos "qualia ausentes" (pode um zumbi / uma máquina passar para um ser humano, apesar de não ter experiências) e dos "qualia invertidos" (o que nós dois chamar "vermelho" pode ter sido chamado de "verde" por você, se você teve minha experiência interna ao ver o que chamamos de "vermelho") - são irrelevantes para isso discussão. Esses problemas pertencem ao domínio da "linguagem privada". Wittgenstein demonstrou que uma linguagem não pode conter elementos que seriam logicamente impossíveis para qualquer um, exceto seu falante, aprender ou entender. Portanto, ele não pode ter elementos (palavras) cujo significado é o resultado de representar objetos acessíveis apenas ao falante (por exemplo, suas emoções). Pode-se usar um idioma correta ou incorretamente. O orador deve ter à sua disposição um procedimento de decisão, que lhe permita decidir se seu uso é correto ou não. Isso não é possível com um idioma privado, porque não pode ser comparado a nada.
De qualquer forma, as teorias corporais perturbadas propagadas por James et al. não levou em consideração emoções duradouras ou disposicionais, onde nenhum estímulo externo ocorreu ou persistiu. Eles não podiam explicar por que motivos julgamos as emoções apropriadas ou perversas, justificadas ou não, racionais ou irracionais, realistas ou fantásticas. Se emoções não passavam de reações involuntárias, dependentes de eventos externos, desprovidos de contexto - então como percebemos a ansiedade induzida por drogas ou espasmos intestinais de maneira desapegada, não como fazemos emoções? Colocar a ênfase nos tipos de comportamento (como fazem os behavioristas) muda o foco para o público, aspecto compartilhado das emoções, mas falha miseravelmente em explicar sua dimensão pessoal e pronunciada. É possível, afinal, experimentar emoções sem expressá-las (= sem se comportar). Além disso, o repertório de emoções à nossa disposição é muito maior que o repertório de comportamentos. As emoções são mais sutis que as ações e não podem ser totalmente transmitidas por elas. Encontramos até a linguagem humana um canal inadequado para esses fenômenos complexos.
Dizer que emoções são cognições é não dizer nada. Entendemos a cognição ainda menos do que as emoções (com exceção da mecânica da cognição). Dizer que as emoções são causadas por cognições ou causam cognições (emotivismo) ou fazem parte de um processo motivacional - não responde à pergunta: "O que são emoções?". As emoções nos fazem apreender e perceber as coisas de uma certa maneira e até agir de acordo. Mas o que são emoções? É verdade que existem fortes, talvez necessárias, conexões entre emoções e conhecimento e, a esse respeito, emoções são formas de perceber o mundo e de interagir com ele. Talvez as emoções sejam até estratégias racionais de adaptação e sobrevivência e não eventos inter-psíquicos isolados e estocásticos. Talvez Platão estivesse errado ao dizer que as emoções entram em conflito com a razão e, assim, obscurecem a maneira correta de apreender a realidade. Talvez ele esteja certo: os medos se tornam fobias, as emoções dependem da experiência e do caráter de alguém. Como temos na psicanálise, as emoções podem ser reações ao inconsciente e não ao mundo. Mais uma vez, Sartre pode estar certo ao dizer que as emoções são um "modus vivendi", a maneira como "vivemos" o mundo, nossas percepções associadas a nossas reações corporais. Ele escreveu: "(vivemos o mundo) como se as relações entre as coisas fossem governadas não por processos determinísticos, mas por mágica". Mesmo uma emoção racionalmente fundamentada (medo que gera fuga de uma fonte de perigo) é realmente uma transformação mágica (a eliminação imediata dessa fonte). As emoções às vezes enganam. As pessoas podem perceber o mesmo, analisar o mesmo, avaliar a situação da mesma forma, responder da mesma maneira - e ainda assim ter reações emocionais diferentes. Não parece necessário (mesmo que suficiente) postular a existência de cognições "preferidas" - aquelas que desfrutam de um "sobretudo" de emoções. Todas as cognições geram emoções, ou nenhuma gera. Mas, novamente, o que são emoções?
Todos nós possuímos algum tipo de percepção sensorial, uma percepção dos objetos e estados das coisas por meios sensuais. Mesmo uma pessoa burra, surda e cega ainda possui propriocepção (percebendo a posição e o movimento dos membros). A percepção sensorial não inclui a introspecção porque o sujeito da introspecção deve ser estados mentais, irreais. Ainda assim, se estados mentais são inadequados e realmente estamos lidando com estados internos, fisiológicos, a introspecção deve formar uma parte importante da percepção sensorial. Órgãos especializados mediam o impacto de objetos externos sobre nossos sentidos e tipos distintos de experiência surgem como resultado dessa mediação.
Pensa-se que a percepção seja composta da fase sensorial - seu aspecto subjetivo - e da fase conceitual. Claramente, as sensações vêm antes que pensamentos ou crenças sejam formados. Basta observar crianças e animais para se convencer de que um ser sensível não precisa necessariamente ter crenças. Pode-se empregar as modalidades sensoriais ou até ter fenômenos sensoriais (fome, sede, dor, excitação sexual) e, paralelamente, se envolvem em introspecção, porque todos eles têm uma visão introspectiva. dimensão. É inevitável: as sensações são sobre como os objetos se sentem, soam, cheiram e são vistos por nós. As sensações "pertencem", em certo sentido, aos objetos com os quais são identificadas. Mas, em um sentido mais profundo e mais fundamental, eles têm qualidades intrínsecas e introspectivas. É assim que somos capazes de diferenciá-los. A diferença entre sensações e atitudes proposicionais é assim esclarecida. Pensamentos, crenças, julgamentos e conhecimentos diferem apenas em relação ao seu conteúdo (a proposição acreditada / julgada / conhecida etc.) e não em sua qualidade ou sensação intrínseca. As sensações são exatamente o oposto: sensações diferentes podem se relacionar com o mesmo conteúdo. Os pensamentos também podem ser classificados em termos de intencionalidade (são "sobre" algo) - sensações apenas em termos de seu caráter intrínseco. Eles são, portanto, distintos de eventos discursivos (como raciocínio, conhecimento, pensamento ou lembrar) e não dependem das dotações intelectuais do sujeito (como seu poder de conceituar). Nesse sentido, eles são mentalmente "primitivos" e provavelmente ocorrem em um nível da psique em que a razão e o pensamento não têm recurso.
O status epistemológico das sensações é muito menos claro. Quando vemos um objeto, estamos cientes de uma "sensação visual", além de estarmos cientes do objeto? Talvez estejamos conscientes apenas da sensação, da qual inferimos a existência de um objeto, ou de outro modo o construímos mentalmente, indiretamente? É isso que, a Teoria Representativa tenta nos convencer, o cérebro faz ao encontrar os estímulos visuais que emanam de um objeto externo real. Os realistas ingênuos dizem que só se percebe o objeto externo e que é a sensação que inferimos. Esta é uma teoria menos defensável, porque falha em explicar como sabemos diretamente o caráter da sensação pertinente.
O que é indiscutível é que a sensação é uma experiência ou uma faculdade de ter experiências. No primeiro caso, temos que introduzir a idéia de dados dos sentidos (os objetos da experiência) como distintos da sensação (a própria experiência). Mas essa separação não é artificial, na melhor das hipóteses? Os dados sensoriais podem existir sem sensação? A "sensação" é uma mera estrutura da linguagem, um acusador interno? "Ter uma sensação" é equivalente a "dar um golpe" (como alguns dicionários de filosofia têm)? Além disso, as sensações devem ser sentidas pelos sujeitos. As sensações são objetos? Eles são propriedades dos sujeitos que os possuem? Eles devem invadir a consciência do sujeito para existir - ou podem existir no "fundo psíquico" (por exemplo, quando o sujeito está distraído)? São meras representações de eventos reais (a dor representa uma lesão)? Eles estão localizados? Sabemos das sensações quando nenhum objeto externo pode ser correlacionado com elas ou quando lidamos com o obscuro, o difuso ou o geral. Algumas sensações se relacionam a instâncias específicas - outras a tipos de experiências. Então, em teoria, a mesma sensação pode ser experimentada por várias pessoas. Seria o mesmo TIPO de experiência - embora, é claro, diferentes instâncias dela. Finalmente, existem as sensações "esquisitas", que não são inteiramente corporais - nem inteiramente mentais. As sensações de ser observado ou seguido são dois exemplos de sensações com os dois componentes claramente entrelaçados.
Sentir é um "hiper-conceito" composto de sensação e emoção. Descreve as maneiras pelas quais experimentamos tanto o nosso mundo quanto a nós mesmos. Ele coincide com as sensações sempre que tem um componente corporal. Mas é suficientemente flexível para cobrir emoções e atitudes ou opiniões. Mas anexar nomes a fenômenos nunca ajudou a longo prazo e na questão realmente importante de entendê-los. Identificar sentimentos, muito menos descrevê-los, não é uma tarefa fácil. É difícil distinguir entre sentimentos sem recorrer a uma descrição detalhada de causas, inclinações e disposições. Além disso, a relação entre sentimentos e emoções está longe de ser clara ou bem estabelecida. Podemos nos emocionar sem sentir? Podemos explicar emoções, consciência, até simples prazer em termos de sentimento? O sentimento é um método prático, pode ser usado para aprender sobre o mundo ou sobre outras pessoas? Como sabemos sobre nossos próprios sentimentos?
Em vez de lançar luz sobre o assunto, os conceitos duplos de sentimento e sensação parecem confundir ainda mais as coisas. Um nível mais básico precisa ser abordado, o dos dados dos sentidos (ou sensa, como neste texto).
Dados sensoriais são entidades definidas ciclicamente. Sua existência depende de serem detectados por um sensor equipado com sentidos. No entanto, eles definem os sentidos em grande medida (imagine tentar definir o sentido da visão sem recursos visuais). Aparentemente, são entidades, embora subjetivas. Alegadamente, eles possuem as propriedades que percebemos em um objeto externo (se houver), como parece tê-las. Em outras palavras, embora o objeto externo seja percebido, o que realmente entramos em contato diretamente, o que apreendemos sem mediação - são os sentidos subjetivos. O que é (provavelmente) percebido é meramente inferido a partir dos dados dos sentidos. Em suma, todo o nosso conhecimento empírico repousa sobre o conhecimento de sensa. Toda percepção tem como base pura experiência. Mas o mesmo pode ser dito sobre memória, imaginação, sonhos, alucinações. Sensação, ao contrário dessas, deve ser isenta de erros, não sujeita a filtragem ou interpretação, especial, infalível, direta e imediata. É uma consciência da existência de entidades: objetos, idéias, impressões, percepções e até outras sensações. Russell e Moore disseram que os dados dos sentidos têm todas (e somente) as propriedades que parecem ter e só podem ser detectadas por um sujeito. Mas todas essas são representações idealistas de sentidos, sensações e sensa. Na prática, é notoriamente difícil chegar a um consenso sobre a descrição dos dados dos sentidos ou basear neles algum conhecimento significativo (e muito útil) do mundo físico. Há uma grande variação na concepção de sensa. Berkeley, sempre o britânico prático incorrigível, disse que os dados dos sentidos só existem se e quando são sentidos ou percebidos por nós. Não, a própria existência é o fato de serem percebidos ou sentidos por nós. Alguns sensa são públicos ou fazem parte de assembléias de cervejas sensa. Sua interação com os outros sensores, partes de objetos ou superfícies de objetos pode distorcer o inventário de suas propriedades. Eles podem parecer carecer de propriedades que possuem ou possuir propriedades que podem ser descobertas apenas após uma inspeção minuciosa (não imediatamente evidente). Alguns dados dos sentidos são intrinsecamente vagos. O que é um pijama listrado? Quantas listras contém? Nós não sabemos. É suficiente notar (= sentir visualmente) que tem listras por toda parte. Alguns filósofos dizem que se um dado sensorial pode ser detectado, eles possivelmente existem. Esses sensos são chamados de sensibilia (plural de sensibile). Mesmo quando não são realmente percebidos ou sentidos, os objetos consistem em sensibilia. Isso dificulta a diferenciação dos dados de sentido. Eles se sobrepõem e onde um começa pode ser o fim de outro. Tampouco é possível dizer se os sensa são mutáveis porque realmente não sabemos o que são (objetos, substâncias, entidades, qualidades, eventos?).
Outros filósofos sugeriram que o sensor é um ato direcionado aos objetos chamados dados sensoriais. Outros disputam calorosamente essa separação artificial. Ver vermelho é simplesmente ver de uma certa maneira, isto é: ver vermelho. Esta é a escola adverbial. É quase o argumento de que os dados dos sentidos nada mais são do que uma conveniência lingüística, um substantivo que nos permite discutir aparências. Por exemplo, os dados sensoriais "Gray" nada mais são do que uma mistura de vermelho e sódio. No entanto, usamos esta convenção (cinza) para conveniência e eficácia.
B. A evidência
Uma faceta importante das emoções é que elas podem gerar e direcionar o comportamento. Eles podem desencadear cadeias complexas de ações, nem sempre benéficas para o indivíduo. Yerkes e Dodson observaram que quanto mais complexa é uma tarefa, mais a excitação emocional interfere no desempenho. Em outras palavras, as emoções podem motivar. Se essa fosse sua única função, poderíamos ter determinado que as emoções são uma subcategoria de motivações.
Algumas culturas não têm uma palavra para emoção. Outros equiparam emoções a sensações físicas, como James Lange, que disse que os estímulos externos causam mudanças corporais que resultam em emoções (ou são interpretadas como tal pela pessoa afetada). Cannon e Bard diferiram apenas ao dizer que as emoções e as respostas corporais eram simultâneas. Uma abordagem ainda mais absurda (teorias cognitivas) foi a de que situações em nosso ambiente promovem em nós um estado GERAL de excitação. Recebemos pistas do meio ambiente sobre o que deveríamos chamar de estado geral. Por exemplo, foi demonstrado que expressões faciais podem induzir emoções, além de qualquer cognição.
Uma grande parte do problema é que não há maneira precisa de comunicar emoções verbalmente. As pessoas desconhecem seus sentimentos ou tentam falsificar sua magnitude (minimizá-las ou exagerá-las). As expressões faciais parecem ser inatas e universais. Crianças nascidas surdas e cegas as usam. Eles devem estar servindo alguma estratégia ou função de sobrevivência adaptativa. Darwin disse que as emoções têm uma história evolutiva e podem ser rastreadas através de culturas como parte de nossa herança biológica. Talvez sim. Mas o vocabulário corporal não é flexível o suficiente para capturar toda a gama de sutilezas emocionais das quais os seres humanos são capazes. Outro modo de comunicação não-verbal é conhecido como linguagem corporal: a maneira como nos movemos, a distância que mantemos dos outros (território pessoal ou privado). Expressa emoções, embora apenas muito grosseiras e cruas.
E há um comportamento aberto. É determinado pela cultura, educação, inclinação pessoal, temperamento e assim por diante. Por exemplo: as mulheres são mais propensas a expressar emoções do que os homens quando encontram uma pessoa em perigo. Ambos os sexos, no entanto, experimentam o mesmo nível de excitação fisiológica em tal encontro. Homens e mulheres também rotulam suas emoções de maneira diferente. O que os homens chamam de raiva - as mulheres chamam de mágoa ou tristeza. Os homens têm quatro vezes mais chances do que as mulheres de recorrer à violência. Muitas vezes, as mulheres internalizam a agressão e ficam deprimidas.
Os esforços para conciliar todos esses dados foram feitos no início dos anos 80. Foi levantada a hipótese de que a interpretação dos estados emocionais é um processo em duas fases. As pessoas respondem à excitação emocional "rapidamente examinando" e "avaliando" (introspectivamente) seus sentimentos. Em seguida, eles buscam pistas ambientais para apoiar os resultados de sua avaliação. Assim, tenderão a prestar mais atenção às pistas internas que concordam com as externas. Em outras palavras: as pessoas sentirão o que esperam sentir.
Vários psicólogos mostraram que os sentimentos precedem a cognição em bebês. Os animais também provavelmente reagem antes de pensar. Isso significa que o sistema afetivo reage instantaneamente, sem nenhum dos processos de avaliação e pesquisa postulados? Se fosse esse o caso, simplesmente brincamos com as palavras: inventamos explicações para rotular nossos sentimentos depois de experimentá-los completamente. As emoções, portanto, podem ser realizadas sem nenhuma intervenção cognitiva. Eles provocam padrões corporais não aprendidos, como as expressões faciais e a linguagem corporal acima mencionadas. Esse vocabulário de expressões e posturas nem sequer é consciente. Quando as informações sobre essas reações chegam ao cérebro, elas atribuem a elas a emoção apropriada. Assim, o afeto cria emoção e não vice-versa.
Às vezes, escondemos nossas emoções a fim de preservar nossa auto-imagem ou não incorrer na ira da sociedade. Às vezes, não temos consciência de nossas emoções e, como resultado, negamos ou as diminuímos.
C. Uma Plataforma Integrativa - Uma Proposta
(A terminologia usada neste capítulo é explorada nos anteriores.)
O uso de uma palavra para denotar todo um processo foi a fonte de mal-entendidos e disputas fúteis. Emoções (sentimentos) são processos, não eventos ou objetos. Ao longo deste capítulo, usarei, portanto, o termo "Ciclo Emotivo".
A gênese do Ciclo Emotivo reside na aquisição de Dados Emocionais. Na maioria dos casos, esses dados são compostos de dados sensoriais combinados com dados relacionados a eventos internos espontâneos. Mesmo quando nenhum acesso ao sensa está disponível, o fluxo de dados gerados internamente nunca é interrompido. Isso é facilmente demonstrado em experimentos que envolvem privação sensorial ou com pessoas naturalmente privadas de sensoriamento (cegos, surdos e mudos, por exemplo). A geração espontânea de dados internos e as reações emocionais a eles estão sempre presentes, mesmo nessas condições extremas. É verdade que, mesmo sob severa privação sensorial, a pessoa emotiva reconstrói ou evoca dados sensoriais passados. Um caso de privação sensorial pura, total e permanente é quase impossível. Mas existem importantes diferenças filosóficas e psicológicas entre os dados dos sentidos da vida real e suas representações na mente. Somente em patologias graves essa distinção é obscurecida: em estados psicóticos, ao experimentar dores fantasmagóricas após a amputação de um membro ou no caso de imagens induzidas por drogas e pós-imagens. Alucinações auditivas, visuais, olfativas e outras são falhas do funcionamento normal. Normalmente, as pessoas estão bem cientes e mantêm fortemente a diferença entre dados objetivos, externos e sensoriais e as representações geradas internamente de dados sensoriais passados.
Os Dados Emocionais são percebidos pelo emotivo como estímulos. O componente externo objetivo deve ser comparado aos bancos de dados mantidos internamente de tais estímulos anteriores. Os dados gerados internamente, espontâneos ou associativos, devem ser refletidos. Ambas as necessidades levam a atividades introspectivas (direcionadas para dentro). O produto da introspecção é a formação de qualia. Todo esse processo é inconsciente ou subconsciente.
Se a pessoa estiver sujeita a mecanismos de defesa psicológica em funcionamento (por exemplo, repressão, supressão, negação, projeção, identificação projetiva) - a formação de qualia será seguida por ação imediata. O sujeito - que não teve nenhuma experiência consciente - não estará ciente de nenhuma conexão entre suas ações e eventos anteriores (dados dos sentidos, dados internos e fase introspectiva). Ele não conseguirá explicar seu comportamento, porque todo o processo não passou por sua consciência. Para fortalecer ainda mais esse argumento, podemos lembrar que sujeitos hipnotizados e anestesiados provavelmente não agirão mesmo na presença de sentidos externos, objetivos. As pessoas hipnotizadas tendem a reagir aos sensa introduzidos em sua consciência pelo hipnotizador e que não existiam, internos ou externos, antes da sugestão do hipnotizador. Parece que o sentimento, a sensação e a emoção só existem se passarem pela consciência. Isso é verdade mesmo quando nenhum dado de qualquer tipo está disponível (como no caso de dores fantasmas em membros amputados longos). Mas tais desvios de consciência são os casos menos comuns.
Mais comumente, a formação de qualia será seguida por Sentimento e Sensação. Estes serão totalmente conscientes. Eles levarão a processos triplos de levantamento, avaliação / avaliação e formação de julgamento. Quando repetidas vezes, julgamentos suficientes de dados semelhantes se fundem para formar atitudes e opiniões. Os padrões de interações de opiniões e atitudes com nossos pensamentos (cognição) e conhecimento, dentro de nossos estratos consciente e inconsciente, dão origem ao que chamamos de personalidade. Esses padrões são relativamente rígidos e raramente são influenciados pelo mundo exterior. Quando não adaptativos e disfuncionais, falamos sobre transtornos de personalidade.
Os julgamentos contêm, portanto, fortes elementos emocionais, cognitivos e de atitude, que se unem para criar motivação. O último leva à ação, que completa um ciclo emocional e inicia outro. Ações são dados sensoriais e motivações são dados internos, que juntos formam um novo bloco de dados emocionais.
Os ciclos emocionais podem ser divididos em núcleos fráticos e nuvens neústicas (para emprestar uma metáfora da física). O Núcleo Phrastic é o conteúdo da emoção, seu assunto. Ele incorpora as fases de introspecção, sentimento / sensação e formação de julgamento. A nuvem Neustic envolve os fins do ciclo, que interagem com o mundo: os dados emocionais, por um lado, e a ação resultante, por outro.
Começamos dizendo que o Ciclo Emocional é acionado pelos Dados Emocionais, que, por sua vez, são compostos por dados dos sentidos e dados gerados internamente. Mas a composição dos Dados Emocionais é de primordial importância para determinar a natureza da emoção resultante e da ação a seguir. Se mais dados sensoriais (do que dados internos) estiverem envolvidos e o componente dos dados internos for fraco em comparação (nunca está ausente) - é provável que experimentemos emoções transitivas. As últimas são emoções, que envolvem observação e giram em torno de objetos. Em resumo: são emoções "extrovertidas", que nos motivam a agir para mudar nosso ambiente.
No entanto, se o ciclo emocional for acionado pelos Dados Emocionais, compostos principalmente por dados internos gerados espontaneamente - terminaremos com Emoções Reflexivas. São emoções que envolvem reflexão e giram em torno de si (por exemplo, emoções auto-eróticas). É aqui que a fonte das psicopatologias deve ser buscada: nesse desequilíbrio entre dados externos, objetivos e sensoriais e os ecos de nossa mente.
Próximo: O assassinato de si mesmo
