O gene egoísta - os fundamentos genéticos do narcisismo
- Assista ao vídeo sobre Narcisismo e Genética
É patológico narcisismo o resultado de traços herdados - ou o triste resultado de uma educação abusiva e traumatizante? Ou talvez seja a confluência de ambos? Afinal, é comum que, na mesma família, com o mesmo conjunto de pais e uma família ambiente emocional idêntico - alguns irmãos se tornam narcisistas malignos, enquanto outros são perfeitamente "normal". Certamente, isso indica uma predisposição de algumas pessoas ao desenvolvimento do narcisismo, uma parte do patrimônio genético de alguém.
Esse debate vigoroso pode ser o ramo da semântica ofuscante.
Quando nascemos, não somos muito mais do que a soma de nossos genes e suas manifestações. Nosso cérebro - um objeto físico - é a residência da saúde mental e de seus distúrbios. A doença mental não pode ser explicada sem recorrer ao corpo e, principalmente, ao cérebro. E nosso cérebro não pode ser contemplado sem considerar nossos genes. Assim, falta qualquer explicação de nossa vida mental que deixe de fora nossa constituição hereditária e nossa neurofisiologia. Tais teorias carentes não passam de narrativas literárias. A psicanálise, por exemplo, é frequentemente acusada de se divorciar da realidade corporal.
Nossa bagagem genética nos faz parecer um computador pessoal. Somos uma máquina universal para todos os fins. Sujeitos à programação correta (condicionamento, socialização, educação, educação) - podemos ser tudo e qualquer coisa. Um computador pode imitar qualquer outro tipo de máquina discreta, considerando o software certo. Pode tocar música, exibir filmes, calcular, imprimir, pintar. Compare isso com um aparelho de televisão - ele é construído e espera-se que você faça uma, e apenas uma coisa. Tem uma única finalidade e uma função unitária. Nós, humanos, somos mais como computadores do que como aparelhos de televisão.
É verdade que os genes únicos raramente são responsáveis por qualquer comportamento ou característica. É necessário um conjunto de genes coordenados para explicar até o menor fenômeno humano. As "descobertas" de um "gene do jogo" aqui e de um "gene da agressão" são ridicularizadas pelos estudiosos mais sérios e menos propensos à publicidade. No entanto, parece que mesmo comportamentos complexos, como correr riscos, dirigir com imprudência e fazer compras compulsivas, têm fundamentos genéticos.
E o Transtorno da Personalidade Narcisista?
Parece razoável supor - embora, nesta fase, não haja um pingo de prova - que o narcisista nasça com uma propensão a desenvolver defesas narcísicas. Estes são desencadeados por abuso ou trauma durante os anos de formação na infância ou no início da adolescência. Por "abuso", estou me referindo a um espectro de comportamentos que objetifica a criança e a trata como uma extensão do cuidador (pai) ou de um instrumento. Pontilhar e sufocar são tanto abusos quanto espancar e passar fome. E o abuso pode ser denunciado por colegas e também por modelos adultos.
Ainda assim, eu teria que atribuir o desenvolvimento do NPD principalmente ao estímulo. O Transtorno da Personalidade Narcisista é uma bateria extremamente complexa de fenômenos: padrões de comportamento, cognições, emoções, condicionamento e assim por diante. NPD é uma personalidade desordenada e mesmo os mais fervorosos defensores da escola de genética não atribuem o desenvolvimento de toda a personalidade aos genes.
De "O Eu Interrompido":
Os distúrbios "orgânicos" e "mentais" (uma distinção duvidosa) têm muitas características em comum (confabulação, comportamento anti-social, ausência ou nivelamento emocional, indiferença, episódios psicóticos e em breve)."
De "On Dis-facilidade":
"Além disso, a distinção entre o psíquico e o físico é muito disputada, filosoficamente. O problema psicofísico é tão intratável hoje como sempre foi (se não mais). É indubitável que o físico afeta o mental e o contrário. É disso que tratam as disciplinas como a psiquiatria. A capacidade de controlar funções corporais "autônomas" (como batimentos cardíacos) e reações mentais a patógenos do cérebro são uma prova da artificialidade dessa distinção.
É o resultado da visão reducionista da natureza como divisível e agregável. A soma das partes, infelizmente, nem sempre é o todo e não existe um conjunto infinito de regras da natureza, apenas uma aproximação assintótica dela. A distinção entre o paciente e o mundo exterior é supérflua e errada. O paciente e seu ambiente são um e o mesmo. A doença é uma perturbação na operação e gestão do complexo ecossistema conhecido como mundo do paciente. Os seres humanos absorvem seu ambiente e o alimentam em medidas iguais. Essa interação contínua é o paciente. Não podemos existir sem a ingestão de água, ar, estímulos visuais e comida. Nosso ambiente é definido por nossas ações e resultados, físicos e mentais.
Assim, é preciso questionar a diferenciação clássica entre "interno" e "externo". Algumas doenças são consideradas "endogênicas" (= geradas a partir do interior). Causas naturais "internas" - um defeito cardíaco, um desequilíbrio bioquímico, uma mutação genética, um processo metabólico que deu errado - causam doenças. O envelhecimento e as deformidades também pertencem a esta categoria.
Por outro lado, os problemas de nutrição e meio ambiente - abuso na primeira infância, por exemplo, ou desnutrição - são "externos" e os patógenos "clássicos" (germes e vírus) e acidentes.
Mas isso, novamente, é uma abordagem contraproducente. A patogênese exogênica e endogênica é inseparável. Os estados mentais aumentam ou diminuem a suscetibilidade a doenças induzidas externamente. A terapia de conversação ou abuso (eventos externos) alteram o equilíbrio bioquímico do cérebro.
O interior interage constantemente com o exterior e está tão entrelaçado com ele que todas as distinções entre eles são artificiais e enganosas. O melhor exemplo é, obviamente, a medicação: é um agente externo, influencia processos internos e tem um correlato mental muito forte (= sua eficácia é influenciada por fatores mentais como no placebo efeito).
A própria natureza da disfunção e da doença é altamente dependente da cultura.
Os parâmetros sociais ditam certo e errado na saúde (especialmente saúde mental). É tudo uma questão de estatística. Certas doenças são aceitas em certas partes do mundo como um fato da vida ou até como um sinal de distinção (por exemplo, o esquizofrênico paranóico escolhido pelos deuses). Se não há doença, não há doença. Que o estado físico ou mental de uma pessoa PODE ser diferente - não implica que DEVE ser diferente ou mesmo que seja desejável que seja diferente. Em um mundo superpovoado, a esterilidade pode ser a coisa desejável - ou mesmo uma epidemia ocasional. Não existe disfunção ABSOLUTA. O corpo e a mente SEMPRE funcionam. Eles se adaptam ao ambiente e, se o último muda - eles mudam.
Os transtornos de personalidade são as melhores respostas possíveis ao abuso. O câncer pode ser a melhor resposta possível aos agentes cancerígenos. Envelhecimento e morte são definitivamente a melhor resposta possível ao excesso de população. Talvez o ponto de vista de um único paciente seja incomensurável com o ponto de vista de sua espécie - mas isso não deve servir para obscurecer os problemas e inviabilizar o debate racional.
Como resultado, é lógico introduzir a noção de "aberração positiva". Certas hiper ou hipo-funções podem produzir resultados positivos e provar ser adaptáveis. A diferença entre aberrações positivas e negativas nunca pode ser "objetiva". A natureza é moralmente neutra e não incorpora "valores" ou "preferências". Simplesmente existe. Nós, humanos, introduzimos nossos sistemas de valores, preconceitos e prioridades em nossas atividades, incluindo a ciência. É melhor ser saudável, dizemos, porque nos sentimos melhor quando somos saudáveis. Circularidade à parte - este é o único critério que podemos empregar razoavelmente. Se o paciente se sente bem - não é uma doença, mesmo que todos pensemos que é. Se o paciente se sente mal, ego-distônico, incapaz de funcionar - é uma doença, mesmo quando todos pensamos que não. Escusado será dizer que estou me referindo àquela criatura mítica, o paciente totalmente informado. Se alguém está doente e não conhece melhor (nunca foi saudável) - então sua decisão deve ser respeitada somente depois que ele tiver a chance de experimentar a saúde.
Todas as tentativas de introduzir critérios "objetivos" de saúde são atormentadas e filosoficamente contaminadas pelo inserção de valores, preferências e prioridades na fórmula - ou submetendo a fórmula a eles completamente. Uma dessas tentativas é definir saúde como "um aumento na ordem ou eficiência dos processos" como contrastado com a doença "que é uma diminuição na ordem (= aumento da entropia) e na eficiência da processos ". Embora seja factualmente discutível, essa díade também sofre de uma série de julgamentos implícitos de valor. Por exemplo, por que devemos preferir a vida à morte? Ordem para entropia? Eficiência em ineficiência? "
Próximo: As Peças de Prata do Narcisista
